Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Помогите Evgeniya Dillendorf собрать больше подписей

Помогите Evgeniya Dillendorf собрать больше подписей

Еще необходимо 931 подписей! Федеральное Собрание Российской Федерации, «За прямые выборы мэров, губернаторов и членов Совета Федерации, без фильтров и ограничений»

Posted by Евгения Диллендорф on 4 окт 2017, 08:31

from Facebook

Явлинский объявил сбор подписей за прямые выборы мэров, губернаторов и сенаторов — без фильтров и…

Явлинский объявил сбор подписей за прямые выборы мэров, губернаторов и сенаторов — без фильтров и…

Явлинский объявил сбор подписей за прямые выборы мэров, губернаторов и сенаторов — без фильтров и ограничений | Лидер партии «Яблоко», кандидат в президенты России Григорий Явлинский ...

Posted by Евгения Диллендорф on 3 окт 2017, 23:54

from Facebook

Практическая справедливость (специально для Игоря Яковенко)

Специально для уважаемого, прекрасного Игоря Александровича Яковенко, который не первый раз пишет о позиции Яблока по Крыму (последний раз тут: http://igoryakovenko.blogspot.ru/2016/02/blog-post_14.html). Пишет, к сожалению, неверно. Я не про оценки говорю, а про содержание вопроса.

Уточним ещё раз.
Яблоко считает, что:
1. Крым - НЕ наш, его аннексия незаконна и должна быть отменена.
2. Крым принадлежит Украине. Яблоко выступает за территориальную целостность Украины в границах 2013 года.

3.1 Если представить себе невероятное: Яблоко или другие политические силы с аналогичными взглядами придут к власти и будут иметь в Думе конституционное большинство, то, скорее всего, это будет означать такое настроение в обществе, что со стороны России проблему Крыма можно будет решить мирно и цивилизовано, то есть признать незаконной аннексию и обдумать процедуру возврата этой территории. Яблоко немедленно проголосует за отмену соответствующих статей Конституции о Крыме и Севастополе, и объявит о готовности вывести войска с указанием даты и времени, а также, возможно, предложит созвать международную конференцию с вопросом об обеспечении безопасности граждан, проживающих в Крыму и защиты их от возможных репрессий при возврате Крыма Украине.

Прогноз Яблока №1: Партия полагает, что после вышеуказанных решений со стороны России мировое сообщество в лице - назовём её так - Международной Конференции по Крыму - МКК (например, с участием представителей народов полуострова, Украины, её соседей, России, ЕС, Канады, а также США и Великобритании, гарантировавших безопасность Украины Будапештским меморандумом) сделает следующие шаги:

а.) Предложит Украине после вывода российских войск временно разместить в Крыму ограниченный контингент миротворцев ООН для обеспечения безопасности и достоинства граждан.

б.) Предложит Украине воспользоваться современной европейской формулой учёта мнений, интересов и позиций жителей спорной территории (референдум) с гарантией последующего международного признания выбора жителей.

с.) Возьмёт на себя обязательства по подготовке и проведению референдума под полным международным контролем (возможно, предложит Украине делегировать это право ООН, ОБСЕ или МКК). При этом, конечно, ни об участии Чурова, ни Гоблина, ни их улучшенной версии в "яблочной" концепции речи не идет, и ИА это приписывает Яблоку совершенно напрасно.

d.) Предложит Украине привести свое избирательное законодательство в части права граждан на референдум в соответствие с европейскими стандартами.

e.) МКК возьмет на себя обязательства посредника на переговорах России и Украины при обсуждении компенсаций за временную аннексию, гарантий безопасности и прав российским гражданам, которые захотят остаться на территории полуострова, а также о судьбе Черноморского флота.

Прогноз этот Игорю Александровичу Яковенко очень не нравиться. Его не устраивает чьё бы то ни было и, прежде всего, российское, конечно, вмешательство в дела Украины, и с ним никто не спорит. Однако проблему надо решать практически, и справедливость восстанавливать практически на основе международных договоренностей. Это значит, что если Украина хочет действительно быть частью Европы, то и надо решать проблемы, как там: путём диалога, договоренностей, переговоров... Все решения должны быть прозрачны, понятны и иметь гарантии и гарантов их исполнения.

Эмоции ИАЯ понятны, но ругать погоду - дело бесполезное, и уж точно бессмысленно ругать метеорологов. Реальность так устроена, что ей все равно, что мы о ней думаем. А в политике часто надо делать то, что надо, а не то, что нравится и выглядит как красивая поза.

Так, в разгар кризиса 1998 года президент и парламент не могли договориться о кандидатуре на пост премьера. Назревал конфликт, на памяти было, как Ельцин расправился с Верховным Советом в 1993. Все игроки продвигали своих кандидатов, а Явлинский неожиданно предложил чужого и чуждого Яблоку Евгения Примакова. Явлинский просчитал, что тот вреда экономике не нанесёт, а как компромиссная фигура устроит всех. Действительно, Примаков был утвержден большинством в 315 голосов. Яблоко и Явлинский, кстати, от этого назначения пострадали, но это уже совсем другая история.

3.2 Если Яблоко получит маленькую фракцию в Госдуме, Явлинский, не собирая подписи, выдвинется на пост президента от имени демократической альтернативы и предложит поддержать эту схему действия.

3.3 Если у Яблока не будет фракции в следующей Думе, это никак не повлияет на её позицию относительно п. п. 1 и 2, равно как и уверенности в Прогнозе №2.

Прогноз Яблока #2.: Рано или поздно Россия и её новый президент (однажды такой придёт) признают факт аннексии и начнут действовать по схеме от а.) до е.).

С огорчением отмечаю неоправданную ничем стилистическую грубость И. А. Яковенко в текстах по этому сложнейшему вопросу в адрес почти единственной политической структуры, занимающей честную и профессиональную позицию. Надеюсь, что это дань времени, нелепая случайность, как и произвольные интерпретации позиции Яблока. Хорошо, что все материалы давно опубликованы и каждый может их внимательно прочитать. А насколько точен яблочный прогноз покажет время, хотя, должно быть, и не скоро.

***
Решение Политкомитета "ЯБЛОКА" от 30 октября 2014 года:
http://www.yabloko.ru/reshenija_politicheskogo_komiteta/2014/10/30

из итогов Съезда Яблока

Оригинал взят у maxkatz в Съезд Яблока — итоги

Самое мерзкое во вчерашнем съезде это, конечно, реакция «прогрессивной общественности» на выбор Яблока. По происходящему вчера можно увидеть, почему на нашем фланге вряд ли когда-то возникнут «круглый стол демократического единства» и объединение оппозиции, которое произошло в Венесуэле. И виноват в этом вовсе не Володин

Дело в том, что интересующиеся политикой люди с нашего фланга совершенно не уважают чужие интересы. И вообще не принимают даже саму возможность их существования.

Политика по-нашему это:


  1. Не вступать ни в какие партии,

  2. Не тратить время на партсобрания, дискуссии всякие,

  3. Не тратить деньги и время на содержание партии,

  4. Перед выборами прийти и потребовать, чтобы все, кто делал описанные выше пункты, свалили нафиг и сделали то, что мы скажем.


При этом после того, как описанное выше произойдёт, мы не скажем спасибо, ведь это просто всё должно произойти как должное: Яблоко нам должно. И ПАРНАС нам должен. И все нам должны — они должны работать, а мы потом перед выборами должны всё за них решать.

Квинтэссенция этого подхода произошла летом на Калужских праймериз, когда демократическая общественность прибежала в Калугу, выпотрошила там работающее региональное отделение ПАРНАСа вместе с одним из двух имеющихся у них на всю страну депутатов, выдвинула там любимого основателя диссернета, потом на всё забила, не собрала подписи и уехала.

Можно сколько угодно кричать про необходимость обновления партий нашего фланга, но если при этом в них не вступать, то они обновляться не будут. Или будут без нашего участия.

Яблоко без нашего участия вчера обновилось. Сергей Митрохин хотел продолжать быть председателем, но Грирогий Явлинский выступил против, и съезд поддержал Явлинского.

Потом непонятно откуда появившийся партийный самородок Лев Шлосберг выдвинулся в председатели, Григорий Явлинский выдвинул своего кандидата. Произошла серьезная борьба, но с результатом 60% на 40% победил опять Явлинский.

Конечно, с нашей точки зрения Шлосберг был бы более подходящим кандидатом в лидеры Яблока, но основатель партии и съезд решили иначе.

Председателем стала Эмилия Слабунова. Это не какой-то безликий аппаратчик, это независимый политик, который избрался в Заксобрание Карелии, должен был быть избран там мэром (её сняли с выборов за две недели до них). Даже будучи снятой, она провела запасного кандидата, яблочницу Ширшину в мэры Петрозаводска и та теперь там прекрасно работает.

Вышло не по-нашему и с нашей точки зрения всё могло выйти лучше. Но это партия, которая слушает Явлинского, и не потому, что он там кукловод какой-то, а потому, что он основатель партии и многие туда вступили из-за него. Это такая партия, хорошо, что она есть, и хорошо, что в ней есть Шлосберг.

Но почему-то все достали говномёты и направили их на уважаемых старых демократов за их выбор, мол, они нам были должны, а сделали не так, как нам надо



Я хорошо помню как примерно так же травили меня, когда я не поддержал проект «Народный депутат» и когда шёл с «Гражданской Инициативой» в Калуге. Посмел поступить не так, как прогрессивная общественность, хотя я ведь всем должен и мои действия безусловно значат, что меня купили.

Надо взрослеть от этих подходов, друзья. Надо перестать поливать помоями союзников из-за того, что у них есть свои взгляды и интересы, не пересекающиеся с нашими на 100%.

Такие подходы приводят к появлению во главе дружественных в целом партий таких персонажей, как Митрохин, для которых главным врагом становимся мы с вами и наши лидеры, потому что если поливать человека помоями достаточно долго, то он начинает от тебя защищаться и не видеть в тебе ничего хорошего, даже если вы в целом совпадаете по взглядам.

Съезд Яблока очень интересная штука, там много пожилых и уважаемых людей, там прекрасный Шлосберг, отличный Явлинский, замечательный Шейнис, Вишневский и другие. Эти люди решили, что их лидер Слабунова — давайте уважать их выбор.

Я не говорю, что надо бежать сейчас вступать в Яблоко. Но на нашем фланге по-прежнему есть две партии, которые будут участвовать списками в ГД. На мой взгляд, сейчас у Яблока со Слабуновой и Шлосбергом, если они найдут подходящую конфигурацию ведения переговоров, есть больше шансов выдвинуть коалиционный список и провести в ГД фракцию, чем у ПАРНАСа.
Так давайте же не будем поливать их помоями, а посмотрим, что сделает обновлённое руководство партии в ближайшие пару месяцев


У Европы и России друг без друга нет будущего: Явлинский

В исторической перспективе у Европы без России и у России без Европы нет будущего. Несмотря на то, что их отношения сегодня «пахнут войной», нужно преодолевать стереотипы и искать способ взаимодействия и взаимной экономической и политической интеграции. С таким заявлением на международной конференции в Москве выступил основатель партии «ЯБЛОКО» Григорий Явлинский, говорится в пресс-релизе пресс-службы партии.

Конференция «Борьба со стереотипами и поиск общих ценностей и точек взаимодействия» организована Альянсом либералов и демократов за Европу (ALDE) и ее членами – российской партией «ЯБЛОКО» и датской партией Radikale Venstre.

По мнению Григория Явлинского, через 30-40 лет в мире будет два центра экономического мощи – Северная Америка и Азия. «Перед Европой уже сегодня встает вопрос, как она сможет конкурировать с ними и стать одной из вершин треугольника», - сказал политик. Он уверен, что это возможно только в одном случае, если «Европа найдет способ взаимодействия, экономической и политической интеграции с Россией, Украиной и Белоруссией».

Этот вопрос остается на повестке дня независимо от того, что сейчас происходит в России. Явлинский напомнил, что «самый успешный в истории человечества политический проект – создание Европейского союза» – был задуман в 1947 году, спустя всего два года после окончания Второй мировой войны, в которой европейские народы убивали друг друга, а пол-Европы было под Сталиным.

«Была отвага и мудрость провозгласить необходимость этого союза, и через 50 лет он был достигнут. Разве для нас это не вдохновляющий пример, разве не об этом мы сейчас должны думать, несмотря на то, что сейчас происходит?» - обратился он к участникам конференции.

Григорий Явлинский раскритиковал отношение западных политиков к происходящему в России после 1992 года. «Недавно британские парламентарии подготовили доклад, в котором говорится, что европейские политики в отношении России последние годы находились в состоянии «sleep walking», т.е. они были лунатиками. Торговля шла, доходы извлекались, а что там на самом деле происходит, никого не интересовало», - сказал Явлинский.

Если бы, например, вместо беспомощных заявлений о том, что выборы в России фальсифицируются, Европа однажды не признала их результаты, то может быть до украинского конфликта дело не дошло бы, считает основатель «ЯБЛОКА».

Сейчас отношения между Россией и Европой Григорий Явлинский охарактеризовал как «очень холодные и тяжелые». Однако, по его словам, чтобы конкурировать в современном мире, Европе нужен союз с Россией, а у России без взаимопроникновения с Европой - просто нет будущего. «Сегодняшний антиевропейский курс – это курс в никуда. Такого пути нет, это галлюцинация, - подчеркнул Явлинский. - Когда лунатики начинают вести переговоры с теми, у кого галлюцинации, – плохо дело».

Григорий Явлинский призвал критически осмыслить отношение Европы к российскому народу как народу патриархально-патерналистскому, который, по их мнению, должен возглавлять какой-нибудь генерал, полковник спецслужб, олигарх, националистический или левый вождь. «Это неправда. На опросы общественного мнения не нужно обращать внимания. Люди сейчас находятся под воздействием мощнейшей пропаганды, к которой примешивается страх», - сказал Явлинский.

«Для того, чтобы преодолеть стереотипы и найти общие ценности, надо говорить правду, быть компетентными и серьезными», - сказал Явлинский, обращаясь к иностранным участникам конференции. «Достичь тех целей, которые перед нами стоят, трудно, но у нас нет выбора. Мы должны и обязаны обеспечить нормальное будущее в 21 веке нашей страны, России, вместе с Европой», - заключил основатель «ЯБЛОКА».

Стенограмма выступления Г.А.Я. в "Smart Power Journal"

Личность и альтернатива: приглашение к диалогу

Личность и альтернатива: приглашение к диалогу
Блог Александра Кобринского, депутата ЗАКС Санкт-Петербурга, фракция "Яблоко"

Циничный кремлевский партфункционер Олег Морозов, давно и последовательно держащий нос по ветру, давая интервью журналистке «Газеты.ру» Наталье Галимовой, заявил:
— Есть оппозиция в лице КПРФ, ЛДПР, «Справедливой России». Либеральная оппозиция сегодня не имеет веса в обществе. Вы согласны?
И журналистка, только что задававшая ему неудобные, «либеральные» вопросы, послушно отвечает: «Да».
При этом оба знают, что сказана ложь. Но есть такая конвенция: внушать людям, что все демократические, либеральные политики «не имеют веса в обществе», что сама демократическая идея никому не нужна.
Вот в этом — главная проблема на сегодняшний день.

В России много избирателей, считающих себя сторонниками демократической, либеральной идеи. Еще больше (гораздо больше половины) — сторонников европейского пути развития. И это понятно: несмотря на все крики про «гейропу» и тотальную пропаганду ненависти к США, которые снова стали виновниками всех наших бед, россияне все-таки делают евроремонт, а не китаеремонт и тоннами везут из-за границы сыры — в сумках, чемоданах, багажниках — при наличии родных пальмовых сыров в магазинах. Граждане также понимают, что на Западе есть суд, а в России есть судебная система, что коррупция, конечно, есть везде, но там она начинается с сотен тысяч евро, а в России — со ста рублей — и так далее…
Запрос на демократическую оппозицию в России есть — и никогда не исчезал.
Однако надо понимать, что у избирателей — что у сторонников власти, что у сторонников демократии — есть одна общая черта. Идея должна быть персонифицирована. Партия должна иметь яркого лидера. Против идеи должна быть выдвинута другая, против одного лидера — другой.Collapse )

извлечение камня глупости как преодоление периферийного авторитаризма

Рецензия Татьяны Морозовой на новую книгу политика и экономиста Григория Явлинского «Периферийный авторитаризм. Как и куда пришла Россия» в журнале Smart Power

Новая книга Григория Явлинского «Периферийный авторитаризм» иллюстрирована фрагментами картин Брейгелей, что, конечно, может показаться неожиданным и даже претенциозным. Что же, кроме «Притчи о слепых», «Страны лентяев», «Детских игр», книгу о России и проиллюстрировать нечем? Нет бы лирические пейзажи — мол, вот они, просторы; или обличительно-социальные фотографии — мол, довели страну. Нет, Явлинскому понадобились Брейгели. И это попадает точно в цель: даже если книжку целиком кто-то не осилит, представление о человеческой истории великих художников XVI века, сжатое до притчи, соотносится с представлением современного российского политика о том, как, куда и почему пришла Россия в начале века XXI. Именно эти изображения и задают тон книге: то, что с нами произошло, — не столько следствие нашего особого пути, сколько еще одна иллюстрация общечеловеческих проявлений: что было, то и есть и будет под солнцем.

Эта книга — не просто высказывание политика, бубнящего свое в своем углу, это — рассуждение о пути современной России с точки зрения контекста большой истории и науке о государстве, где рассматриваются не частности и детали, конкретные биографии и поступки, а силовые линии и закономерности, которые бы проявились в 90-2000-е годы практически при любых игроках. Поэтому в книге почти нет упоминаний так называемых политиков (потому что политиками в полном смысле слова, по мысли Явлинского, можно назвать тех, кто был на виду все эти годы, весьма условно), нет прослеживания подковерных интриг как двигателя общественных отношений, слухов и сплетен со ссылками на источники, пожелавшие остаться неизвестными. Автору важно понять и показать читателю общие тенденции развития стран, добровольно или в силу подчинения обстоятельствам (что, по мысли политика, и есть «добровольно») выбравших тот или иной путь. А если выбор сделан, то уже он управляет ситуацией — помимо воли так называемой элиты, кроя эту элиту под себя.


«Притча о слепых», Питер Брейгель Старший, 1568

Так, Явлинский ломает общепринятое представление о том, что «антидемократические тенденции» начали складываться к 2000-м годам. Он утверждает, что эти тенденции, представляют собой не «перерождение политической машины и использовавшей ее элиты, сколько процесс консолидации и примитивизации последней». А ведь мог четко отделить 90-е годы, которые теперь видятся наивысшей точкой развития демократии в стране, от того, что начало происходить с операции «Преемник». Ведь именно на 90-е годы — пока, скажем так, — пришелся пик политической карьеры и самого Явлинского: лидер парламентской фракции в Государственной Думе, кандидат в президенты с нестыдным процентом, постоянный гость теле- и радиоэфиров, влиятельный экономист, предлагавший альтернативу экономическим реформам Гайдара–Чубайса.

Нет, никаких сантиментов, никаких «а мы предупреждали» — только анализ, можно было бы сказать, что не щадящий никого, если бы этот анализ не был так объективен и строг — и направлен не на личностный план, а на сущностно-содержательный. Явлинский не выясняет отношений — он объясняет, почему едва ли все могло сложиться по-другому: слишком много привходящих обстоятельств управляло процессом. И если людям с коротким историческим взглядом кажется, что хватит уже говорить о предпосылках реформ, о состоянии российского государства накануне преобразований 80-х годов, а тем более о ранних исторических отрезках, то Явлинский, видя перед собой большую историю России и оценивая современность как ее часть, не считает возможным анализировать сегодняшний день без привязки к прошлому. И убедительно доказывает, что слабости российских институтов, склонности к авторитаризму, предсказуемости поведения так называемых элит и общества в целом есть свои объяснения. И надо понять условия, сформировавшие все это, а поняв, осознанно искать способ преодоления, а не становиться в сотый раз на один и тот же путь, углубляя колею и делая ее безысходной.

«Рубеж 2000-х был отнюдь не поворотным пунктом, не моментом перемены одной логики и системы организации управления на другую, а вступлением уже сложившейся к этому рубежу системы, — системы самоотстроившейся и по-своему состоявшейся, обладающей присущей ей четкой внутренней логикой, — в другую стадию, в стадию больше зрелости и, если можно так выразиться, неприкрытости». Российский периферийный авторитаризм начала XXI века, по мнению Явлинского, стал логически неизбежным продолжением российского периферийного капитализма, начавшегося в 90-е годы XX века, который и не мог дать других результатов.

Явлинский не просто рассматривает государственные, экономические, социальные основы этого периферийного авторитаризма, но кратко и одновременно вполне ясно посвящает читателя в тонкости теории государства, его разновидностей, исторических нюансов. При этом он не держится за точность определений, допуская их условность и принимая новые веяния.

Все не раз слышали обывательское мнение, что где это, мол, вы видели настоящую демократию. Хорошо, — соглашается автор, — не будем про демократию. И скажет по-другому: «Конкурентную политическую систему, можно условно называть, как это и часто делают, «демократической». В таком определении сквозит не только ирония (вот чего много в книге, но именно такой, по-английски закрытой), но и свобода от школярства, от отскакивающих от зубов определений, за которыми давно не стоит ни мысли, ни понимания. А еще в такой интенции есть уверенность, что без переосмысления некоторых понятий, категорий, казавшихся закономерностями, невозможно осмыслять современную действительность. Так, очень интересны парадоксальные, на первый взгляд, рассуждения о том, насколько авторитарные режимы способны решать модернизационные задачи и при каких условиях. Оказывается, и такое возможно. Но нам опять не светит даже такой путь. Наш авторитарный режим уже исключил и такую возможность.


«Страна лентяев», Питер Брейгель Старший, 1567

Вообще эта книга очень похожа на своего автора. В каком-то смысле она, предлагающая путь рассуждений о пути России, остается такой же закрытой, как и ее автор, о котором за более чем 20 лет пребывания среди главных политических фигур новой России не стало известно сильно больше, чем было в момент его раннего карьерного взлета в начале 90-х. Все, что Явлинский счел нужным сообщить о том, как и куда пришла Россия, он говорит сдержанно и кратко. И в этом проявляется его уважение и к стране, и к читателю. Никакого эмоционального насилия над читателем, никакого принуждения стать своим единомышленником. Он предлагает анализ пути страны, точный, как физическая формула, — тут не до эмоций и тем более не до желтизны. Это сухой взгляд на политику страны, но в этой безэмоциональности и проявляется отношение Явлинского к политике как к набору закономерностей, а не мнимостей. Политика для него — точная наука, а не камлание, не темноты, не обращение к «упрощенным формам сознания». И этим он принципиально отличается от современного политического театра.

Как и в своих выступлениях, в этой книге он не завлекает читателя, развешивая перед ним адаптированные к массовому сознанию бирюльки. Конечно, Явлинский хорошо знает законы управления массовым сознанием, но, кажется, ему просто претит подобное манипулирование. Он разговаривает с читателем так же, как хотел бы, чтобы разговаривали с ним. Будучи непростым собеседником, не играющим в поддавки, он не облегчает задачу ни читателю, ни потенциальному избирателю. И книга получилась довольно тяжелой. И по весу: хорошая мелованная бумага, — и по содержанию. Автор не льстит читателю, не подмигивает по-свойски брату-интеллигенту, мол, только мы с тобой, любезный читатель, знаем, что делать, — ничего этого нет и в помине. Автор говорит, что мы оказались на периферии и все дальше окапываемся на этих окраинах, простого выхода нет, да и сам выход становится проблематичным, но как бы далеко мы ни зашли в эти бесперспективные пространства, всегда надо искать правильный путь. А это нелегко. К этому надо быть готовым и не ждать быстрых результатов. А главное, то, что мы оказались там, — наша общая «заслуга».

Но при этом именно ясность мысли и четкость изложения обнадеживают. Ход рассуждений человека, не подверженного панике, сохраняющего способность к анализу, считающего этот анализ в нашей малорадостной ситуации необходимым, очевиден и вызывает доверие. Кажется, что если человек так сдержанно, доказательно — и спокойно — говорит о непростых вещах, значит, фатальности в нашем положении все же нет.

Сама композиция книги отражает желание автора сделать предмет своих рассуждений достоянием читателя. Главы разбиты на подглавки, все очень компактное, названия до предела просты и ясны. «К чему мы пришли: как и почему», «Периферийный авторитаризм: что у нас возникло и как оно работает». В этой детализации: «Формула властвования», «Выборы без выбора», «Третий срок и новый курс» — чувствуется и многолетняя преподавательская и лекторская привычка разбить все на удобоваримые части, и желание все досконально объяснить, и убеждение, что должны же в коне концов понять-то!

Часто рассуждения, которые могли бы показаться сложными, сопровождаются вводными словами, и читатель, двигаясь по ним, легко может перемахнуть интеллектуальные препятствия. Например, абзац может начинаться с «естественно», потом — как опора — «соответственно», потом — «самое главное», и напоследок — «другими словами». И это не будет разжевыванием и дроблением мысли — это будет поиск точной формулировки, в который втягивается читатель. И, раз поняв ход мысли политика, с удивлением замечаешь, что дальше все проще двигаться в одном с ним направлении — настолько логичен и убедителен этот путь.


«Детские игры», Питер Брейгель Старший, 1560

Вообще, читая эту книгу, ловишь себя на мысли, что едва ли что есть в современной российской политике, что могло бы удивить Явлинского своей непредсказуемостью. Более того, прочитав «Периферийный авторитаризм», тоже перестаешь удивляться тому, что, как и когда вбрасывает власть, как на это реагируют те или иные общественные институты, СМИ, либералы — большие и малые. Как говорилось в одной книжке, «у меня все ходы записаны». Даже, если они еще властью не сделаны. Но будут сделаны — это неизбежно. Такова логика событий, понятная Явлинскому и имеющая быть понятой читателем. Кажется, что у него перед глазами периодическая таблица действий власти, — даже если пока клеточки пустые, они будут заполнены именно тем, что продиктовано логикой этой власти.

Вот именно это знание закона действия власти дает, как ни странно, определенную степень свободы. Свободы от эмоциональной зависимости от власти, когда она бросает наживку в том или ином виде: от явных, но мелких раздражающих уколов в виде подзавода эмоционально не устойчивого меньшинства до крупных шагов, влекущих ощутимые для всех последствия. Все это — при всей важности этих событий, разрушающем их воздействии на общество — не более чем позиционные изматывающие столкновения власти с обществом. И все оставшиеся небольшие силы нашего общества расходуются — с большей или меньшей отдачей — на ничего не решающие отражения этих вылазок власти. И все это только если не укрепляет, то сохраняет власть.

Книга Явлинского делает прозрачными эти действия, снимает с них налет «сакральной государственности», защиты «интересов русского мира» и прочих риторических упражнений. Книга точно показывает, что при сохранении существующих правил игры следующей остановкой на нашем пути может быть периферийный тоталитаризм. Если только…

Но вот что удивительно: иллюзий у Явлинского относительно развития России нет никаких, но нет и чувства «исторической необратимости» (если использовать термин замечательного литературоведа А. Белинкова), исторического поражения или обреченности. Соединение этих, казалось бы, несоединимых вещей, судя по всему, и дает ему силы, продолжать убеждать людей, что выход и выбор есть всегда.

Читать книгу на Bookmate, на ЛитРес

кремлевская пехота на "эхо москвы"

Оригинал взят у esli_mysli в Как зажигаются звезды
Вспомнился мне сегодня блогер Сергеев, гражданин России, живущий в Киеве, посты которого стабильно размещались на главной странице Эха Москвы в разгар киевского майдана. Collapse )

здесь неизменен только климат

В нашей стране неизменен только климат, поэтому я верю: когда-нибудь придёт день, и журналисты России извинятся за свою работу при Ельцине (с 1996 года) и Путине, как извинилось судейское сообщество Чили за свои действия при Пиночете.

В коллективной просьбе о прощении у общества будет, возможно, сказано, что в те времена журналисты перестали искать и говорить людям правду, что они сожалеют о лжи и диффамации, цинизме и глупости, о политическом фаворитизме, которые поломали многие людские надежды и судьбы.

Каяться журналисты будут за обе группировки: и кремлёвскую, и антикремлёвскую (хотя по мне так вторая отвратительнее - будучи оппозицией, она должна бы подавать пример).

Друг друга журналисты почти никогда не критикуют и являются единственной ветвью власти полностью вне критики. Поэтому отрезвление будет нескорым. Приличному человеку-журналисту, кому важны основные заповеди профессии, очень трудно работать в мире, где эфиры и газетные полосы – только свободно конвертируемая валюта. Нужны, как у Яблока, железные нервы и вера в свободу и справедливость.